(634 S. K. m. 28, 33)
Dava: Taraflar arasındaki 634 sayılı yasaya göre ortak giderlerin ödenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görevsizlik yönünden reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davalının 1.10.1985 ile 30.9.1986 dönemini kapsayan işletme planıyla borçlandığı 112.040 - TL. avansı uyarılmasına rağmen ödemediğinden alacağın % 10 gecikme zammı ve faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir. Davalı yönetim palanın 22. maddesine dayanarak ve önceki dönemle ilgili mahkeme kararına dayanarak davanın hakeme gidilerek çözümlenmesi gereğine değinerek hükmü temyiz etmiştir.Davanın hakem'e başvurularak çözümlenmesi gerektiğine dair itiraz HUMK.nun 187. maddesinde belirtilen ilk itirazlardan olmamakla beraber, zamanaşımı savunması gibi, ilk itirazlara ait daire içinde yapılması veya sonradan ve incelme süresi içinde yapılan bu savunmaya karşı çıkılmamış olması gerekir. İnceleme süresinde yapılmayan bu savunmanın temyiz incelemesi sırasınada yapılması olanaksızdır.
Öte yandan yönetim planına konulan tahkim koşulu, ileride çıkacak tüm çekişmeleri kapsamaktadır. Oysa tahkimin belirli çekişmeleri kapsaması, başka bir anlatımla konusunun belirli ve sınırlı olması gerekir. Dayanılan tahkim sözleşmesi bu koşulu taşımadığından hukuki bir sonuç doğurmaz.
Buyurucu nitelikte olan Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi uyarınca yasanın uyğulanmasından kaynaklanan tüm çekişmelerin sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğine ilişkin hükmü karşısında da HUMK.nun 518. maddesiyle düzenlene tahkim koşulu geçerli sayılamıyacağına göre işin esasının incelenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Sonuç: Davalının temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.1.1989 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy