(634 S. K. m 35)
Dava: Taraflar arasındaki 634 sayıl Kat Mülkiyeti Yasası uyarınca tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen (...) hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla (...) gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Kat irtifaklı bir apartmanda meydana gelen arızalarla ilgili olarak kat maliklerin kurulunca 3.5.1987 günü yapılan toplantıda kapıcı aleyhine dava açılmasına ve bu işle ilgili mahkeme ve avukat giderlerinin kat maliklerince aylık avansları dışında ayrıca ödenmesine çoğunlukla karar verilmiştir.
Davalılardan 2 no.lu daire maliki Müşerref G.'in kararı imzaladığı ve öteki iki davalının o toplantıda hazır bulunmadığı anlaşılamakta ve bu durumda alınan bu kararın çoğunluğa dayalı olup tüm kat maliklerini bağlayan nitelikte bulunduğu görülmüştür.
Davacı yönetici bu yetkiye istinaden bir avukatı vekili olarak tutmuş, 400.000 liralık ücreti sözleşmesi yapmış, bu ücreti avukata ödemiş ve alınan karar gereğince kat malikleri de davalılar dışındaki bu paylarına düşen kısmı yöneticiye ödemişler, sadece davalı üç kat malikinin ödememesi üzerine yönetici tarafından üç davalı aleyhine bu alacak davası açılmıştır.
Toplanan ve yukarıda açıklanan delillere göre, davacı tarafından talep edilen katılmaz paylarının mahkemece ödenmesine karar verlimesi gerekir. Bilirkişinin hatalı görüşüne dayanılarak ve (yöneticiye avukat tutması için yetki verilmemiş olduğu) gerekçesiyle davanın reddine hükmolunması doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA (...)
26.2.1990 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy