(1086 S. K. m. 179, 375)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırma değerinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; kamulaştırma değerinin artırılması davasının reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Tapu memuru huzurunda 16.3.1988 günü ferağ verilmiştir. Tapudan yapılan işlemle ilgili hiçbir belgede davacının kamulaştırma değerini artırma davasından vazgeçtiğini açıklayan bir söze rastlanmamıştır. İdare davacıdan 15.3.1988 günü dava açmayacağına dair dilekçe almış, ferağ işlemi sırasında bu dilekçeden sözedilerek Kamulaştırma Kanunun 8. maddesinde belirlenen biçimde rızai satış yapıldığı kaydedilmemiştir. Dosyadaki belgeler arasında da maddeye uyğun olarak rızai satış yapıldığını belgeleyen bir delil yoktur.
İdarece ödeme yazısı ferağ günü olan 16.3.1988 günü yatırılmıştır. İdarece kamulaştırma işlemi 26.2.1988 günü noter verilmiş, kamulaştırma bedeli ise 16.2.1988 tarihinde dosyaya depo edilmiştir. Davacıya tebligat yapılmadığına ilişkin dosyada belge yoktur. Davacının dava hakkı doğduğundan ve davası 30 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığından esasının incelenmesi gerekirken rızai satıştan sözedilerek reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükün açıklanan nedenle H.U.M.K. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA 25.5.1989 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy