(634 S. K. m. 46) (2942 S. K. m. 11)
Taraflar arasındaki kamulaştırma değerinin artırılmasına dair verilen hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Kat mülkiyeti kurulmuş ve bağımsız bölümleri bulunan bir yapıda bağımsız bölüm sahibi tarafından kamulaştırma karşılığının artırılması istenilmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 46. maddesinin son fıkrası, (Ana gayrimenkulün arsası ile birlikte kamulaştırılması halinde her bağımsız bölümün kamulaştırma bedeli bağlantılı bulunduğu arsa payı ve eklentileri de gözönünde tutularak ayrı ayrı takdir olunacağı) hükmünü koymuştur. Böyle olunca, ana yapının arsasına 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendi gözönünde tutularak kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre, aynı maddenin (h) bendi gereğince de yapılara kamulaştırma tarihindeki resmi birim fiyatları ve yapı maliyet hesapları gösterilip, yıpranma payının düşülmesi, ayrıca (i) bendi hükmü uyarınca bedelin tespitinde etkili olacak diğer objektif ölçüler de dikkate alınarak kamulaştırma karşılığının yasal biçimde belirlenmesi gerekir. Buna göre, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda arsa değeri ve tüm yapının (ortak yerleri içerir biçimde) değeri hesaplandıktan sonra arsa payına düşen miktarına göre bağımsız bölüm karşılığı tespit edilir. Şayet o bağımsız bölümün yapısında değeri etkileyecek özellik ve nitelikte ekstra ilaveler varsa bunlar da gözönünde tutulmak gerekir.
Mahkemece, iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de birinci bilirkişi raporu yukarıda açıklandığı biçimde düzenlenmediğinden, sadece bağımsız bölüme değer biçtiğinden bu rapor geçersizdir. Dava konusu yapıya yasa hükümlerine uygun olarak düzenlenen ikinci bilirkişi raporunda biçilen bedel ile kıymet takdir komisyonunca belirlenen değer arasında bir mislini aşan önemli oransızlık bulunduğundan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 15/11. maddesine göre yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile artırmaya karar verilmesi, doğru görülmemiştir.
İdare vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde bulunduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz eden davalı idare yararına temyiz dilekçesinin verildiği günde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 100.000 lira vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istediğinde ödeyene geri verilmesine, 13.11.1990 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy