(2942 S. K. m. 11, 15) (743 S. K. m. 912)
Taraflar arasındaki kamulaştırmadan doğan alacak ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle bedel istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu taşınmaz malın bir bölümüne davalı idarenin kamulaştırmasız olarak el atıp yol haline getirdiğini kalan bölümünün ise bu elatma nedeniyle işe yaramaz hale geldiğini belirterek tamamının bedelinin tahsilini talep etmiştir. Ancak:
Yapılan keşif ve inceleme hüküm kurulmaya yeterli değildir.
Şöyle ki:
1- Kamulaştırmasız elatma nedeniyle bedel davalarında dava konusu taşınmaz malın karşılığının Kamulaştırma Kanununun 11. maddesindeki esaslar dairesinde tespit edilmesi ve bilirkişi kurulunun da aynı kanunun 15. maddesine uygun olarak oluşturulması gerektiği düşünülmeden tek bilirkişi tarafından değerlenen yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması,
Kabule göre:
2-a) Kamulaştırmasız el atılan bölüm dışındaki yerin işe yaramaz hale geldiği davacı tarafından iddia edilmiş ise de bu konuda bilirkişiden görüşü alınmadan dava konusu taşınmaz malın bedelinin tamamına hükmedilmesi,
b) Yol dışında olup, işe yaramadığı nedeniyle bedelinin ödenmesine karar verilen 130.59 m2.lik bölümün davacı adına olan tapunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
c) Yol olarak kullanılan 115 m2.lik kısmın MK. 912. maddesi uyarınca yol olarak terkini yerine davalı idare adına tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istenildiğinde ödeyene iadesine, 13.2.1992 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy