(2942 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatmadan doğan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, davalı İdarenin kamulaştırma yapmadan davacıya ait arazi niteliğindeki taşınmaz mal üzerinde enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hükme yererli değildir. Şöyle ki:
1- İrtifak hakkı tesisi amacıyla kamulaştırmasız elatmalarda, dava konusu taşınmaz malın niteliğine göre değerinin tespit edilmesi ve bundan sonra tesis edilecek irtifak hakkı nedeniyle arazinin değerindeki düşme oranının açıklanması ve bunun kamulaştırmasız elatma tazminatı karşılığı olacağı ve kıymet düşme oranında gösterilen gerekçelere ve dosya münderecatına göre en fazla %15 olabileceği düşünülmeden yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak fazlaya karar verilmesi,
2- Kabule göre:
Davalı İdare tarafından geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle tazminata hükmedildiğine göre nakil hattının geçtiği bölgenin fenni bilirkişiye yaptırılacak krokide tespit ettirilmesi ve bu yerde davalı idare lehine irtifak hakkının tesisine karar verilmesi gereğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı İdare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcın istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 18.05.1992 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy