(2942 S. K. m. 11, 15)
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yer bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı İdare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz malın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaz mala gelir esasına göre değer biçilmesi yöntem bakımından doğru ise de, yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki:
Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz mala üçlü münavebe uygulanarak mercimek, buğday ve korunga gelirine göre değer biçilmiştir. Her üç mahsulün verim miktarları Dairemize intikal eden emsal dosyalara göre çok yüksek miktarlardadır. Dava konusu taşınmaz malın bulunduğu yer ile kuru tarım arazisi olduğu belirtilerek ve bilirkişi raporunda açıklanan diğer özellikleri de ifade edilmek suretiyle Atatürk Üniversitesi Ziraat Fakültesi'nden dekar başına elde edilmesi mümkün ortalama dane ve saman miktarlarının ne olduğunun ayrıca Toprak Mahsulleri Ofisi'nden sözü edilen dane ve samanların aynı yıl itibariyle kg. ortalama satış bedellerinin ve Ziraat odasından ürünlerin üretim giderlerinin dekara ne olduğunun sorulması, alınacak cevapla bilirkişi raporunun denetlenmesi, sonucuna göre bilirkişi kurulundan ek rapor alınması veya yeniden keşif yapılması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile fazla değer biçen rapor esas alınarak hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı İdare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcın istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 20.12.1993 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy