(1086 S. K. m. 85)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava dilekçesinde davalı idarenin davacıya ait taşınmaz malın 364 m2. sine okul yeri olarak ayrılan parsele dahil ettiği, 191 m2.sini de bedele dönüştürdüğü iddiası ile her iki bölüm içinde kamulaştırmasız elatmaya dayanan tazminat davası açmıştır. Duruşma sırasında davacı vekili okul yeri olarak ayrılan 364 m2.lik bölüm için fiili elatma olmadığını bildirmiş ve bu bölüm için açılan davadan vazgeçmiştir. 191 m2.lik bölüm için açılan davayı ise ıslah ettiğini ve bu davayı kamulaştırma bedelinin artırılması davasına dönüştürdüğünü açıklamıştır. Davacı vekili bu beyana ek olarak ıslah dilekçesi vermek üzere de süre talebinde bulunmuştur. HUMK.nun 85/1. maddesi uyarınca; diğer taraf hazır ise ıslah, duruşma sırasında sözlü olarak yapılabilir. Davanın ıslahı, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı vekilinin bu ıslah talebinin kabulü ile davanın 191 m2.lik bölüm için bedel arttırma davası olarak kabul edilmesi ve buna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden ıslah talebinin diğer tarafça kabul edildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istendiğinde ödeyene geri verilmesine, 28.06.1993 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy