(2942 S. K. m. 17, 30)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmadan doğan tescil davasının kabulüne dair verilen hükmün ONANMASI hakkında daireden çıkan kararı kapsayan 13.6.1994 gün ve 9857/12164 sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 30. maddesine göre, kamu tüzel kişilerinin sahip oldukları taşınmaz mala ihtiyacı olan diğer bir kamu kuruluşu, mal sahibi İdareye yazılı olarak başvurur ve malın kendisine devrini ister. Altmış gün içinde mal sahibi idare cevap vermez ise, anlaşmazlık isteyen İdarenin başvurması üzerine Danıştay ilgili dairesince iki ay içinde incelenerek karara bağlanır. Olayımızda; gerek mal sahibi, gerek malın devrini isteyen tüzel kişiler kamu kuruluşlarıdır. Mal devrinin yukarıda sözü edilen madde hükmü uyarınca yapılması gerekir. Nitekim, Danıştay Altıncı Dairesi de Kamulaştırma Kanununun 30. maddesinde öngörülen yönteme uyulmaksızın genel kurallara göre yapılan kamulaştırma isteminin yok hükmünde olduğunu kararında vurgulayarak yürütmeyi durdurma kararı vermiştir. Kaldı ki, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre, tescil kararı verebilmek için kamulaştırma işleminin kesinleşmesi gerekir. İdare Mahkemesinde dava açıldığına göre varsayılan kamulaştırma da kesinleşmemiştir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, taşınmaz malın İdare adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken onandığı bu defa yapılan incelemeden anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairenin onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarda açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcın istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 14.10.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy