(2942 S. K. m. 11/h)
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı İdare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kamulaştırmasız elatılan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
1- Delil tespiti dosyasında belirlenen özelliklerine göre dava konusu yapının ikinci sınıf yapı niteliğinde olamayacağı gözetilmeden bilirkişi raporunda ikinci sınıf yapı için tespit edilen m2. birim fiyatlarına göre değer biçilmesi,
2- Delil tespiti dilekçesinde dava konusu yapının on yıllık olduğu bildirilmiş, tespit raporunda ise bir yıllık yapı olduğu açıklanmıştır. Yerel bilirkişi ve tanık beyanlarında ise 3-4 yıllık yapı olduğu ifade edilmiştir. Yapının gerçek inşaat tarihi konusundaki çelişki giderilerek yıpranma payının bundan sonra belirlenmesi gerekirken değer takdirine ilişkin bilirkişi raporunda kaç yıllık bina olduğu açıklanmadan mücerret bir şekilde % 10 yıpranma payı düşülmesi,
3- Dava konusu yapının niteliğine göre enkaz bedelinin yapının değerinin % 50'sinden az olamayacağının gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı İdare vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istediğinde ödeyene geri verilmesine, 12.5.1994 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy