(2942 S. K. m. 11/3-g)
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı İdare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup, iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaz mala emsal karşılaştırılması yapılarak üzerinde bulunan muhdesatlara da rayiç birim fiyatları dikkate alınarak değer biçilmesinde ve muhdesat yönünden kamulaştırma bedelinin artırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Zemine değer biçilirken değerlendirmede esas alınan emsaller ile dava konusu taşınmaz mallar aynı bölgede bulunmaktadır.
Emsal taşınmaz malların yüzölçümleri daha küçük olmakla, alım satım kolaylığı dahi mevcuttur. Buna rağmen, dava konusu taşınmaz malların soyut ifadeyle emsalden 2,5-3 kat daha değerli olduğu kabul olunarak dava konusu taşınmaz mala çok yüksek değer biçilmesi ve zemin yönünden yetersiz bulunan bu raporlara dayanılarak kamulaştırma parasının fazla artırılma yapılması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı İdare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene gere verilmesine, 15.11.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.
YKD Şubat 1996
Full & Egal Universal Law Academy