(743 S. K. m. 618, 908) (2942 S. K. m. 11)
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan yer bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı İdare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
Taraflar, 3533 sayılı Kanunun 1. maddesinde belirtilen kuruluşlardan olup uyuşmazlığın, bu kanunda yazılı tahkim yoluyla çözümlenmesi gerekir. Bu davanın kabulü halinde, dava konusu taşınmaz malın davalı adına tescile karar verilme zorunluluğu da göreve ilişkin kuralı etkilemez.
Davanın esasına girilerek, bedel talebinin yerinde olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre; bedele ilişkin talep haklı görüldüğü takdirde, sadece bu konuda karar verilerek, dava konusu taşınmaz malın tescilini talep konusunda davalı İdarenin muhtariyetine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, doğru değildir.
Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 13.5.1992 gün, 1992/1-239 ve 1992/338 sayılı kararı da bu yoldadır.
Davacı İdare vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istendiğinde ödeyene geri verilmesine, 04.12.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy