(2942 S. K. m. 11/son) (3194 s. İmar K. m. 18)
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı İdare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece, iki kez bilirkişi incelemesi yaptırmış ise de, alınan raporlar ve yapılan inceleme yeterli değildir. Şöyle ki;
1- Kamulaştırma Kanununun 12/A maddesi uyarınca irtifak hakkına ilişkin kamulaştırmalarda, irtifak hakkının taşınmazın konumunda neden olacağı değer düşüklüğü, kamulaştırma karşılığını oluşturur. Birinci bilirkişi raporunda bu şekilde bir inceleme yapılmadan enerji nakil hattının geçtiği bölge mülkiyet kamulaştırmasına tabi tutulmuşçasına değer biçilmiş olması,
2- İkinci bilirkişi raporu değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Ancak;
Değerlendirmede emsal alınan taşınmaz imar parseli davaya konu taşınmaz ise kadastro parseli olduğu halde yüzde otuzbeş düzenleme ortaklık payı düşülmeden taşınmazın değerinin fazla belirlenmesi ve sonuç olarak da irtifak hakkı yönünden fazla karşılık saptanması doğru değildir.
Belirtilen konularda her iki bilirkişi kurulundan da ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı İdare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428 inci maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 17.1.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
YKD Mart 1997
Full & Egal Universal Law Academy