(2942 S. K. m. 11, 35) (743 S. K. m. 618, 908)
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yer bedelinin tahsiline dair verilen hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı İdare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davalı İdare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten, dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kamulaştırmasız el atılan yerin bedelinin alınması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya münderacatına göre, taşınmaz mal paydaşlar arasında özel parselasyona tabi tutulmuş ve dava konusu kısım yol olarak bırakılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 35. maddesine göre özel parselasyon sonucu malikin izni ile kamu hizmet ve tesislerine ayrılmış bulunan yerler için eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve karşılığı istenemez. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi, doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istendiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyiz eden davalı İdare vekili yararına temyiz dilekçesinin verildiği günde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 6.000.000. lira vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 02.04.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy