(2942 S. K. m. 11/III-f)
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı İdare vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece, iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan raporlar geçerli değildir. Şöyle ki;
Dava konusu taşınmaz mal, tapu kaydına göre çayır niteliğindedir. Kıymet takdir komisyonu raporunda da bu niteliği esas alınarak değer biçilmiştir. Kamulaştırma Kanununun 11/III-f maddesi uyarınca; arazilere, olduğu gibi kullanılması halinde getirebileceği net geliri esas alınarak değer biçilmesi gerekir. Değer biçilmede çayır gelirinin esas alınması gerektiği düşünülmeden, sebze gelirine göre değer biçen bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı İdare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcın istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 12.03.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy