(2942 S. K. m. 11, 12)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaz mala emsal inceleme ve kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak;
1) Taşınmaz malda kısmi kamulaştırma yapılmıştır. Kısmi kamulaştırmalarda bakiyedeki değer değişikliğinin kamulaştırmadan artan kesimin tümü nazara alınarak yapılması gerekir. Birinci bilirkişi raporunda 2942 sayılı Kanunun 12. maddesine uygun bir inceleme yapılmamıştır. İkinci bilirkişi raporunda ise bakiye kalan kısımda değer değişikliği olmadığı bildirilmiştir. Buna rağmen taşınmazın üzerinden geçen ENH nedeniyle bakiye kısımda % 3 değer kaybı olduğu kabul edilerek sözü edilen 12. maddeye aykırı bir şekilde hesaplama ve artış yapılması,
2) Dava konusu 205. parsel üzerinde kamulaştırmadan önce T.E.K. lehine kurulmuş eski irtifak hakkı vardır. Eski irtifak hakkının kamulaştırılan bölümünü kapsadığı tesbit edildiği takdirde bu irtifakın taşınmaza değerlendirme tarihinde verdiği değer kaybının ne olduğunun belirlenmesi ve bu miktarın zemin değerinden düşülerek davaya konu kamulaştırma karşılığının buna göre hesaplanması gerektiği halde bu irtifakın verdiği zararında kamulaştırma bedelinin eklenmesi suretiyle fazla artırmaya karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 13.10.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy