(2942 S. K. m. 11, 15) (743 S. K. m. 618, 908)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yer bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz mal bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur.
Emsal karşılaştırması sonucu değer biçen birinci bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın metrekaresine 16.500.000 lira değer takdir edilmiştir. Mahkemece, bu miktar ile kesin delil niteliğinde olduğu kabul edilen ilamların dayalı bulunduğu bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğundan bu çelişkinin giderilmesi için rapor alınmış, ilk rapor taşınmazla ilgili olarak kesinleşen kararları dolayısıyla hükme esas alınabilecek nitelikte bulunmadığından söz edilerek itibar olunmamış ve ikinci raporda bulunan metrekare 30.000.000 lira değer, ibraz edilen kesinleşen kararların müştemilatı bilirkişi raporlarıyla uyumlu olması nedeniyle bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur.
Davalı idarece; dava konusu taşınmazın diğer paydaşları tarafından açılan davalarda savunulduğu ve Dairemizce de birlikte incelenen dosyalarda gözlendiği üzere, aynı ve yakın değerlendirme tarihlerine göre sözü edilen taşınmaza birinci rapordaki bedele yakın değerde biçilmiştir. Bu dava dosyaları da Dairemizce onanmıştır.
Diğer paydaşlar tarafından açılan davalarda biçilen değerler kesin delil niteliğinde olmayıp takdiri delil niteliğindedir. Yasa hükümlerine uygun olarak düzenlenen ilk bilirkişi raporunda biçilen değerden daha yüksek değer biçen ikinci raporun hükme esas alınması sadece kesinleşen bazı dosyalarda taşınmazın metrekaresine bu raporda olduğu gibi yüksek değer biçilmiş olmasına dayalıdır. Yüksek değer biçen dosyalarda verilen kararlar da Dairemizce bozulmuştur.
Açıklanan nedenlerle kesin delil teşkil etmeyen dava dosyalarındaki metrekare fiyatları esas alınarak hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 29.12.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy