(2942 S. K. m. 11, 14) (1086 S. K. m. 417)
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar ve ek raporlar arsa niteliğindeki taşınmaz mala değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.
Başka paydaşın açmış olduğu davada ayni değerlendirme tarihi itibariyle daha az değer biçildiği ve bu konuda verilen kararın onandığı itirazı ileri sürülmüş ise de alınan ek raporlarda bu değerden ayrı değer biçilmesi nedenleri gerekçeli olarak açıklandığından bu yönlere ilişkin davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, Davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
1- Davalı idarenin dosyaya ibraz ettiği belgelerden, dava konusu taşınmaz üzerinde 1972 ve 1978 yıllarında kurulmuş eski irtifak hakları olduğu anlaşıldığından, bu husus araştırılıp eski irtifak haklarının bulunduğu kesin olarak tespit edildiği takdirde bu irtifakların taşınmaza değerlendirme tarihinde verdiği değer kaybının ne olduğunun belirlenmesi ve bu miktarın zemin değerinden düşülerek davaya konu teşkil eden kamulaştırma bedelinin buna göre hesaplanması için bilirkişi kurullarından ek raporlar alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Kabule göre
a) Dava kısmen kabul edildiği halde, bakiyenin reddine dair hüküm kurulmaması,
b) Davada kabul ve reddedilen miktarlara göre HUMK. nun 417.maddesi mucibince masrafların taraflar arasında oranlanması gerekirken, yapılama giderlerinin tamamının davalıya yükletilmesine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 02.06.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy