(2942 S. K. m. 11, 12, 15) (3402 S. K. m. 14) (3083 S. K. m. 1, 2)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırma değerinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, kamulaştırma değerinin artırılmasına dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı İdare vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.
Kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Kamulaştırma, sulama kanalı geçirilmek üzere kısmi olarak yapılmıştır. Kamulaştırmadan arta kalan kesim kuru tarım arazisi iken, sulanabilir hale gelmiştir. Bu durum karşısında, arta kalan kesimde değer artışının olacağı açıktır. Bilirkişi raporlarında bu oran çok düşük gösterilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesinde sulanabilir arazi ile sulanamayan arazi arasındaki değer farkı % 250 olarak kabul edilmiştir. Erzurum Bölgesi'nin iklimi itibariyle yukarıda açıklanan oranın mutlak olarak kabulü mümkün değilse de büyük masraflarla vücuda getirilen sulama tesisleri sonunda elde edilecek değer artışının bilirkişi raporlarında gösterilen miktarlardan çok yüksek oranda kabul edilmesi zorunludur.
Esasen Dairemize, Erzurum Bölgesi'nden intikal eden dava dosyalarında sulanabilir arazilere biçilen değerle sulanamayan arazilere biçilen değerler arasında % 30'un üzerinde değer farkı mevcuttur. DSİ tarafından arazi sulaması için cüzi miktarda para alınması hususu da sonuca etkili değildir.
Atatürk Üniversitesi Ziraat Fakültesi'nin bu konuda ihtisas sahibi olan biriminden, mümkün olmadığı takdirde aynı konuda ihtisas sahibi diğer bir resmi kuruluştan kuru tarım arazisinin sulanabilir hale gelmesinin meydana getireceği değer artış oranının neden ibaret olduğu sorularak, bilirkişi kurullarından ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile fazla artırmaya karar verilmesi,
2- Bedelin artırılan kısmı için kamulaştırma işleminin idari yönden kesinleştiği 8.1.1996 tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken başlangıç tarih belirtilmeden faiz verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı İdare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcın istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 23.06.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy