(1086 S.K m. 38)
Dava: Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı B... İnşaat vekili tarafından da temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla; temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, dosyadaki kağıtlar okunup, iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahallinde yapılan keşifte davalı Küçükçekmece Belediye Başkanlığı tarafından dava konusu taşınmazlardan 415 nolu parselin 1132 m2'lik bölümüne kamulaştırmasız olarak elattığı bilirkişi raporu ve krokiyle tespit edildiğinden davalı Küçükçekmece Belediye Başkanlığı'nın bu taşınmaza el atmasının önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-) Davalılardan B... İnşaat Ltd. Şti., diğer davalı Küçükçekmece Belediyesi'nin taşaronu sıfatıyla taşınmaz üzerinde işlem ve faaliyetlerde bulunduğundan ve bu itibarla davada husumetin sözü edilen şirkete yöneltilmesi mümkün bulunmadığından adı geçen hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-) Elatmanın önlenmesi davası 260 nolu parsele ilişkin olarak da açıldığı ve bu parsele herhangi bir şekilde elatmalarının olmadığı tespit edildiği halde, Belediye hakkında açılan davanın bu parsel yönünden reddine karar verilmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcın istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 24.2.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy