(1086 S. K. m. 1, 7) (2942 S. K. m. 14, 11) (2981 s. MAYK. m. 13/b)
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra görüşülüp gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı, davalı idarece verilen encümen kararı uyarınca tapulu taşınmaz üzerinde bulunan binaya kaçak olduğundan bahisle enkaz bedeli takdir edildiğini, bunun yasal olmadığını öne sürerek enkaz bedeli artırılarak bina ve ağaç bedellerinin tahsilini istemiştir.
Davaya konu teşkil eden ağaçlara değer biçilmesinde ve ağaç bedelinin artırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak;
Davalı idarece imar mevzuatına aykırı ve kaçak olarak yapılan yapının yıktırılması ve enkaz bedeli ödenmesi 16.7.1998 günlü encümen kararı ile kabul edilmiştir. Davacı tarafça kendilerine enkaz bedeli değil, bina bedelinin ödenmesi gerektiği öne sürüldüğüne ve encümen kararına karşı çıkıldığına göre idarenin enkaz bedeli takdiri de idari bir işlem olan encümen kararına ilişkin olduğundan bina bedelini kapsayan uyuşmazlığın inceleme yeri idari yargıdır.
Bina bedeline ilişkin uyuşmazlık yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerekirken bina hususunda da işin esasına girilerek hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 11.10.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy