(2942 S. K. m. 11/f, 13, 14) (1086 S. K. m. 83, 90)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasının süre yönünden reddine dair verilen hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından dilekçe ile istenilmiş olmakla temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Kamulaştırma işleminin tebliğinden önce taşınmaz H.'e satılmıştır. Buna rağmen kamulaştırma tebligatı davacı T.'a yapılmış, Bedel artırma davası da T. tarafından açılmıştır.
Kamulaştırma işleminin tebliğ tarihinde ve dava tarihinde T. taşınmazın maliki olmadığından yapılan kamulaştırma tebligatı geçerli olmadığı gibi T.'un dava hakkı da mevcut değildir.
Kamulaştırılan taşınmaz maliki H.'in bağımsız olarak dava hakkı mevcut olup ıslah suretiyle taraf değiştirilmesi de mümkün değildir. Kamulaştırma Kanununun 14/6. maddesinin olayda tatbik yeri de mevcut değildir. Bedel artırma davasının dava hakkının olmaması nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava hakkının olmaması nedeniyle dava reddedildiğine göre vekalet ücretinin maktu vekalet ücretini geçemiyeceğinin düşünülmemesi doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasındaki vekalet ücretinin 3.800.000.- TL olarak değiştirilmesine ve hükmün böylece (DÜZELTİLEREK ONANMASINA) ve peşin alındığından yeniden harç alınmamasına, 13.4.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy