(1086 S. K. m. 74) (2942 S. K. m. 11)
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hüküm Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur.
Yapılara resmi birim fiyatları esas alınarak, yıpranma payı da düşülerek; ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,
1. Bilirkişi raporlarında , kamulaştırma ile ödenen çekişmesiz bedel 16.455.000 lira tenzil edilmiştir. Davacıya kamulaştırma bedeli olarak ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise miktarı konusunda dosyada bir belge yoktur. Davalı idare vekili 24.2.1999 günlü dilekçesinde davacıya herhangi bir bedel ödenmediğini bildirmiştir. Davacı vekili 25.2.1999 tarihli dilekçesinde bankaya davacı adına 97.000.000 lira yatırıldığını, ancak parayı çekmediklerini açıklamıştır. Beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeden ihtilafsız bedelin miktarı ve ödeme durumu açıkça tespit edilmeden eksik inceleme ile artırma yapılması.
2. Kabule göre de;
Davacı, dava dilekçesinde 704.866.765 lira farkı istenmiştir. İstem aşılarak fazla artırmaya karar verilmesi.
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 22.3.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy