(2942 S. K. m. 11/3-9-4) (3095 s. Faiz K. m. 1) (818 S. K. m. 103, 105, 113/2)
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçerli değildir. Şöyle ki;
1) Dava konusu taşınmaz Ü.... B..... Mahallesinde bulunmaktadır. Bilirkişi raporlarında K.... ve A.... semtlerinde bulunan emsale göre değer biçilmiştir. Dava konusu taşınmaza yakın bölgelerde emsal satış mevcut ise uzak bölgelerdeki emsale göre değer biçilemez.
B.... Mahallesi gayrimenkul satışlarının yoğun olduğu bir yerdir. Bu durumda taraflara B.... ve yakın çevresinden emsal bildirmeleri için imkan tanınması ve lüzumu halinde resen sözü edilen bölgeye ilişkin satışlardan yeniden emsal celbi yoluna gidilmesi gerekirken geçerli olmayan raporlara göre karar verilmesi,
2) 3095 sayılı Kanunun 1. maddesinde yapılan değişiklikle sabit olmayan faiz oranı benimsenmiştir. Bu itibarla sadece faiz başlangıç tarihi belirtilerek yasal faize hükmetmekle yetinilmek gerekirken ayrı ayrı oranlar belirtilerek faize hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 19/09/2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
YKD. Kasım-2000
Full & Egal Universal Law Academy