(2942 S. K. m. 10, 11)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırılan irtifak ve pilon yeri bedelinin artırılmasına dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla Duruşma için belli edilen 10.10.2000 günlü belli saatte Temyiz eden davalı idare vekili Avukat yüzüne karşı usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Dava dilekçesinde mülkiyet kamulaştırması yapılan pilon yerinin m2 bedeli için 2.000.000 TL. ya çıkartılması yolunda talepte bulunulmuştur. Pilon yeri yönünden istemin aşılması,
2- Dava konusu taşınmazın niteliğine geometrik durumuna tamamının yüzölçümüne ve enerji nakil hattının güzergahına göre irtifak hakkının meydana getireceği değer düşüklüğünün taşınmazın tüm değerinin % 10'u geçemeyeceği düşünülmeden irtifak hakkı yönünden de fazlaya karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacı vekili yararına temyiz dilekçesinin verildiği günde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 65.000.000 TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 10.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy