(2942 S.K. m. 11/lll-f) (1086 S.K. m. 38, 39, 80)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının aktif husumet ehliyeti olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili yargılama sırasında dava dilekçesinde davacı olarak tapu malikini göstermesi gerekirken yazım hatası olarak tapu malikinin verdiği vekaletname ile kendisini vekil tayin eden kişiyi davacı olarak gösterdiğini bunun da yazım hatası olduğunu belirtip yazım hatasını gidererek kamulaştırılan taşınmazın tapu malikini davacı olarak göstermiştir.
Dava dilekçesinde taşınmazın ada ve parsel numarası doğru olarak gösterilmiştir. HUMK'nun 80. maddesine göre yazım hataları her zaman tashih olunabilir. Davacı vekilince de yazım hatası giderildiğinden davanın esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmü açıklanan nedenle HUMK'nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 16.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy