(3194 S. K. m. 18)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belli edilen 07.11.2000 günlü belli saatte temyiz eden davalı idare vekili Avukat ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yüzüne karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı bedel istemine ilişkindir.
Davalı Belediye Başkanlığının 14.08.2000 tarihli cevabi yazısında dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar düzenlenmesi yapıldığı ve taşınmazdan 3194 sayılı Kanununun 18. maddesi uyarınca D.O.Payı alınacağı bildirilmiştir.
Bu savunmanın araştırılması dava konusu taşınmaza ilişkin parsilasyon işlemlerine başlanıp başlanmadığının bildirilmesi, başlanmış ise; bunun sonucunun beklenmesi ve el atılan bölümün 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinde belirtilen % 35 D.O.Payı sınırları içinde kalıp kalmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları öncelikle bu itibarla yerinde olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı idare yararına temyiz dilekçesinin verildiği günde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 65.000.000 TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 07.11.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy