(2942 S. K. m. 10, 11)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilen ve enerji nakil hattı geçirilen taşınmazdaki pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının ve ecrimilisin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından davacı yönünden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilen ve enerji nakil hattı geçirilen taşınmazdaki pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;
1- Öncelikle değerlendirme tarihi olan dava tarihinde taşınmazın imar planına dahil olup olmadığı, değilse Belediye veya mücavir alan sınırları içerisinde bulunup bulunmadığı, Belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı etrafının meskun olup olmadığı ilgili Fen İşleri Müdürlüğünden sorularak taşınmazın niteliği tayin edildikten sonra,
a) Taşınmaz arsa vasfında ise; taraflara emsal bildirmeleri için imkan tanınıp gerektiğinde resen emsalde celpedilip ikisi teknik biri mülk sahibi bilirkişiden oluşacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak emsal mukayesesi suretiyle taşınmazın değerinin biçilmesi, pilon yeri düşüldükten sonra, irtifak hakkı nedeniyle taşınmazın tamamındaki değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığına hükmedilmesi,
b) Taşınmaz arazi niteliğinde ise; olduğu gibi bırakılması halinde getireceği net geliri üzerinde bilimsel yolla pilon yeri bedelinin hesaplanması pilon yeri düşüldükten sonra irtifak nedeni ile taşınmaz malın tamamında değer düşüklüğü oranının belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının belirlenmesi için ikisi teknik ve birisi mülk sahibi bilirkişiden oluşacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 23.11.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy