(2942 S. K. m. 11) (3402 S. K. m. 16)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel istemine ilişkindir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karışlaştırması yapılarak m2 değerinin tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
Yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
1- Dava konusu taşınmaza tali yol, park ve ana cadde ile kaldırım yapılmak suretiyle el atılmıştır.
3030 sayılı yasaya göre tali yollar Büyükşehir Belediyelerinin sorumluluğunda olmayıp İlçe Belediyelerinin sorumluluğundadır. Davanın tali yol olarak el atılan 572 m2'lik bölüm yönünden reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Dava konusu taşınmazın 1030 m2'lik bölümüne de park olarak el atılmıştır. Mersin Belediyesi Büyükşehir Belediyesi statüsüne geçmekle İlçe Belediyeleri kendi görev alanına giren konularda Büyükşehir Belediyesinin halefi durumuna gelir. Bu itibarla 1016 m2'lik park yeri yönünden de davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3- Kabule göre;
a) Dava konusu taşınmazın bir bölümüne yol ve kaldırım diğer bölümüne park olarak el atılmıştır. Yol ve kaldırım olarak el atılan bölümlerindeki davacının payının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca tapudan terkini yerine tescil kararı verilmesi,
b) 3095 sayılı Kanunda 4489 sayılı yasa ile yapılan değişiklik ile değişken faiz oranı getirtilmiştir. Bu durumda sadece faiz başlangıç tarihi belirtilerek yasal faize hükmetmekle yetinmek gerekirken hüküm tarihinden sonraki dönemi de kapsayacak şekilde oranı belirtilmek suretiyle yasal faize hükmedilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 26.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy