(2942 S.K. m. 15/11) (818 S.K. m. 113/2)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Dava konusu yapıya resmi birim fiyatları esas alınarak, yıpranma payı ve enkaz bedeli düşülmek suretiyle değer biçilmesinde ve Kıymet Takdir Komisyonunca biçilen değer ile bilirkişi kurulunun tespit ettiği değer arasında bir mislini aşan önemli oransızlık da bulunmadığından, Kamulaştırma Kanununun 15/11. maddesi uyarınca tek rapora dayanılarak yapı bedelinin artırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Bedel artırma davası başkasına ait taşınmaz üzerindeki muhtesat bedelinin artırılmasına ilişkindir. Davalı idarenin cevabi yazısından muhtesata el konulmadığı anlaşılmıştır. Muhtesat kamulaştırmalarında fiili el koyma olmadıkça faize hükmedilemez. Açıklanan nedenle faiz talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru değilsede bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasındaki faize ilişkin bölümün çıkarılmasına, yerine "dava konusu muhtesata fiilen el atılmadığından faiz talebinin reddine" cümlesinin yazılmasına, hükmün böylece (DÜZELTİLEREK ONANMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 23.1.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy