(2942 S. K. m. 6, 11, 15)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
1- Kamulaştırma; Kamulaştırma Kanununun 6/son maddesine göre yapılmıştır. Kamulaştırmayı yapan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından kamulaştırmaya esas planın (Projenin) onaylanmasına karar verilmiştir. Bu kararın alınması nedeniyle ayrıca kamu yararı kararı alınmasına gerek olmayıp, yetkili icra organınca kamulaştırma işlemine başlanıldığını gösteren karar alınır.
Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak alınan kamulaştırma için işe başlama kararı 05.08.1998 tarihidir. Kamulaştırma işlemine başlama kararının alındığı bu tarih kamulaştırma tarihidir. Bu tarih ile kamulaştırma işleminin tebliği arasında bir yılı aşkın süre geçmediğinden Kamulaştırma Kanununun 15/l3 maddesi uyarınca taşınmazların kamulaştırılması için işe başlama karar tarihi esas alınarak değer biçilmesi gerekirken kamulaştırma planının (projenin) onayına ilişkin karar, kamulaştırma kararı kabul edilmek suretiyle ve bu tarihten itibaren de bir yılı aşkın sürenin geçtiği belirtilerek tebligat tarihi esas alınmak suretiyle değer biçilmiş olması,
2- Kabule göre de,
a- Dava konusu taşınmaz sulanan arazi niteliğindedir. Bölge itibariyle sulanan büyük yüzölçümlü arazilerde uygulanan münavebe pamuk ve hububat ürünüdür. Bugüne kadar Dairemize intikal eden dava dosyalarındaki bilirkişi raporlarında da sulu arazilerde pamuk ve hububat ürünü münavebesi esas alınarak değer biçilmiştir. Belirtilen ürünler dışında dava konusu taşınmaza değer biçilebilmesi için davacının taşınmazda başka ürünü ekip hasat ettiğini toptancı halinde yapılması gereken satış belgeleri ile ispat etmesi gerekir. Dava konusu taşınmazda domates ekiminin yapılıp bunun satıldığı ispat edilmemiştir. Bu durum karşısında taşınmaza pamuk ve hububat münavebesi uygulanmak suretiyle değer biçilmesi için bilirkişi kurullarından ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yetersiz bilirkişi raporlarına göre kamulaştırma bedelinin artırılması,
b- Taşınmaz üzerinde bulunan dut ve ceviz ağaçlarının yaş durumuna ve biçilen değere göre enkaz bedelinin ağaçların biçilen değerinin % 30undan eksik olamayacağı düşünülmeden % 3 enkaz bedeli düşülmek suretiyle dut ve ceviz ağaçları yönünden fazlaya hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.06.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy