(3194 S. K. m. 17, 19) (2942 S. K. m. 14, 25) (818 S. K. m. 125)
Dava: Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarda tarih ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca bozulması hakkında daireden çıkan kararı kapsayan 27.02.2001 tarih ve 74-3885 s. ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunarak gereği konuşulup düşünüldü:
Karar ve Sonuç: Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK. nun 440. maddesinde yazılı sebeplerden hiç birisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, HUMK. nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 35.000.000.-lira para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 18.05.2001 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Dava, Belediye tarafından yapılan imar uygulaması sırasında, bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması isteminden ibarettir.
Davacının dava konusu taşınmazdaki 210/8178 payı, imar uygulaması sırasında 10.05.1988 gün ve 5663 yevmiye ile bedele dönüştürülmüştür. Davacıda 24.03.1999 gününde bedelin artırılması davasını açmıştır.
Bozma kararı ise; bedele dönüştürme işleminin tapuya tescilinden itibaren, Borçlar Yasasının 125. maddesinde belirtilen 10 senelik süresinin geçmesiyle zamanaşımının tahakkuk ettiği yolundadır.
3194 s. İmar Yasasının 19/1. maddesinde; imar planlarına göre düzenlenen parselasyon planlarının, idaredeki bir aylık askı ilanı ve ayrıca mutat vasıtalarla yapılacak duyurudan sonra kesinleşeceği belirtilmiştir. Bu kesinleşmenin parselasyon planları hakkında olduğu son derece açık olup, takdir edilen bedele itirazla ilgili değildir. Sair taraftan aynı Yasasının 17/son maddesinde ise; imar uygulaması sonucu taşınmaza takdir edilen bedellere karşı yapılacak itirazların, 2942 s. Kamulaştırma Yasası hükümlerine göre çözümleneceği öngörülmüştür.
Böylece, 3194 s. İmar Yasasının 17/son maddesinden hareketle, bedele itiraz hususunda 2942 s. Kamulaştırma Kanununun 25. maddesinin incelenmesinde; hak sahibi olanlara, taşınmazın bedele dönüştürüldüğüne dair tebligat yapılmasının gerektiği emredici bir biçimde belirtilmiştir. Bu tebligatında noter aracılığı ile yapılması Kamulaştırma Yasasının 14. maddesinde derpiş edilmiştir.
Yukarda izah edildiği üzere; imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen taşınmazın maliki veya paydaşı tarafından bedelinin artırılması hususunda dava açılabilmesi için, bedele dönüştürme işleminin taşınmaz malikine tebliği şarttır. Kamulaştırma Kanununa göre taşınmazı kamulaştırılan, ancak kamulaştırma işlemi tebliğ edilmeyen taşınmaz maliklerine tanınan süresiz dava açma hakkı, imar uygulaması sonucu bedele dönüştürme işlemi kendisine tebliğ edilmeyen taşınmazın maliklerine de tanınmıştır. Bu konuda İmar Kanununda özel hüküm varken, Borçlar Kanunundaki genel hükmün uygulanması söz konusu olamaz. Binnetice; bedele dönüştürme işleminin tapuya tescilinden itibaren 10 senelik sürenin geçmesi nedeniyle davanın zamanaşımından reddedilmesi gerektiği şeklindeki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy