(2942 S. K. m. 11)
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasında dolayı yapılan yargılama sonunda: Bina yönünden mahkemenin görevsizliğine ağaçlara ilişkin davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.
Davalının temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişki olduğundan yerinde görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
Davacı vekilince encümen kararına dayanılarak kamulaştırılan bina ve eklentilerinin idarece enkaz bedelinin bloke edildiği, bu miktarın az olduğu öne sürülerek ihtilafsız bedelin bina bedeli gözönünde tutularak artırılmasını istemiştir.
Mahkemece görevsizlik karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Aynı mahiyetteki bir dava için verilen uyuşmazlık mahkemesinin 20.11.2000 gün ve 2000/63 Esas ve 57 sayılı Kararında davalı idarece takdir edilen bedele itiraz edilerek açılan davalarda ayrım yapılmadan adli yargının görevli olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda işin esasına girilerek 3290 sayılı Kanunla değişik 2981 sayılı Kanununun 13/b maddesi uyarınca davacıya enkaz bedeli veya bina bedeli ödenmesi hususunun mahkemece takdir edilerek sonucuna göre bedel artırma davasında hüküm vermek gerektiği düşünülmeden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya geri verilmesine davalıdan peşin alınan harcın hazineye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına 18/06/2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy