(2942 S. K. m. 11) (2547 S. K. m. 56)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla Duruşma için belli edilen 22.01.2002 günlü belli saatte temyiz eden davalı idare vekili Avukat Ayhan Okutana çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp davacı vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur. Taşınmaz malın zemininin arsa niteliğinde kabulü doğrudur.
Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; binalara da resmi birim fiyatları esas alınarak, yıpranma payı da düşülerek kamulaştırma kanununun ll/3-h maddesine uygun değer biçilmesinde ve buna göre kamulaştırma bedelinin artırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aleyhine temyiz olunan davacılar vekilleri yararına temyiz dilekçesinin verildiği günde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 250.000.000 TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve 2547 sayılı Yüksek Öğrenim Kanununun 56.maddesi gereğince idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına 22.01.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy