(2942 S. K. m. 10) (818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza ilişkin irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza ilişkin irtifak hakkı karşılığının tahsili istemiyle açılmış davanın açılmasından sonra kamulaştırma işlemi davacıya tebliğ edildiğinden dava bedel artırım davasına dönüşmüştür.
Arazi niteliğindeki taşınmaza zirai gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkının neden olduğu değer düşüklüğü oranının tespitinde ve bedel farkının davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu itibarla davalı idarenin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
Sonuç: Dava konusu taşınmaza fiilen el atılıp bu el atma sonucu irtifak bedeli talep edildiğine göre faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasında faizin başlangıcı olarak gösterilen 18.12.2000 tarihinin 21.04.2000 olarak değiştirilmesine ve hükmün böylece düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya geri verilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı idareden alınmasına 19.02.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy