(2942 S. K. m. 11)
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Görev yönünden davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekilince encümen kararına dayanılarak kamulaştırılan bina ve eklentilerinin idarece enkaz bedelinin bloke edildiği, bu miktarın az olduğu öne sürülecek ihtilafsız bedelin bina bedeli gözönünde tutularak artırılmasını istemiştir.
Mahkemece görevsizlik karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Aynı mahiyetteki bir dava için verilen uyuşmazlık mahkemesini 20.11.2000 gün ve 2000/63 Esas ve 57 sayılı Kararında davalı idarece takdir edilen bedele itiraz edilerek açılan davalarda ayrım yapılmadan adli yargının görevli olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda işin esasına girilerek 3290 sayılı Kanunla değişi 2981 sayılı Kanununun 13/b maddesi uyarınca davacıya enkaz bedeli veya bina bedeli ödenmesi hususunun mahkemece takdir edilerek sonucuna göre bedel artırma davasında hüküm vermek gerektiği düşünülmeden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmü açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının ise edildiğinde ödeyene geri verilmesine 28/05/2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy