(2942 S. K. m. 11, 14) (2981 S. K. m. 13)
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekilince encümen kararına dayanılarak kamulaştırılan bina ve eklentilerinin idarece enkaz bedelinin bloke edildiği, bu miktarın az olduğu öne sürülerek ihtilafsız bedelin bina bedeli gözönünde tutularak artırılmasını istemiştir.
Mahkemece görevsizlik karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Aynı mahiyetteki bir dava için verilen uyuşmazlık mahkemesinin 20.11.2000 gün ve 2000/63 Esas ve 57 sayılı Kararında davalı idarece takdir edilen bedele itiraz edilerek açılan davalarda ayrım yapılmadan adli yargının görevli olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda "işin esasına girilerek 3290 sayılı Kanunla değişik 2981 sayılı Kanununun 13/b maddesi uyarınca davacıya enkaz bedeli veya bina bedeli ödenmesi hususunun mahkemece takdir edilerek sonucuna göre bedel artırma davasında hüküm vermek gerektiği düşünülmeden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 11/06/2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy