(2942 S. K. m. 4, 11, 17) (4721 S. K. m. 779)
Taraflar arasındaki irtifak bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur.
Arazi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
l-Bilirkişi raporlarında belirtilen özelliklerin objektif değer artırıcı unsur olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bu itibarla gelir metoduna göre tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle irtifak hakkı bedelinin hesaplanması gerektiği düşünülmeden objektif değer artırıcı unsur kabul edilmesi suretiyle gelir metoduna göre biçilen değere ekleme yapılması ve irtifak hakkı karşılığının fazla tespiti,
2-Tapuda ferağ verilmediği halde, günü de gösterilmeden ferağ tarihinden denilmek suretiyle mücerret bir tarihten faiz başlatılması doğru değildir. Faizin tebliğ gününe 30 gün eklenmek suretiyle 16.09.2000 gününden başlatılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 25.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy