(2942 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasındaki irtifak bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur.
Arazi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve ilk dava nedeni ile artırmaya karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davacılar kamulaştırma işlemi kendilerine tebliğ edilmeden 6.7.2000 tarihinde kamulaştırmayı öğrendiklerinden bahisle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bedel artırma davasını açmışlardır. Kamulaştırma Kanununun 14.maddesinde yazılı 30 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra saklı tuttuğu haklarına ilişkin ek davayı açmışlardır.
Açılan bedel artırma davası kamulaştırma işleminin tebliği niteliğindedir. Bu nedenle ilk dava tarihinden itibaren 30 günlük hak düşürücü süre içinde açılmayan ek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu dava nedeniyle de artırmaya karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün belirtilen nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 11.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy