(2942 S. K. m. 11, 14) (2981 s. MAYK. m. 13/b)
Taraflar arasındaki encümen kararına dayanılarak kamulaştırılan bina ve eklentilerine takdir edilen bedelin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Dava; encümen kararına dayanılarak kamulaştırılan bina ve eklentilerine takdir edilen bedelin artırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Ayni mahiyetteki bir dava için verilen Uyuşmazlık Mahkemesinin 20.11.2000 gün ve 2000/63 Esas ve 57 sayılı kararında davalı idarece takdir edilen bedele itiraz edilerek açılan davalarda ayrım yapılmadan adli yargının görevli olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda işin esasına girilerek 3290 sayılı Kanunla değişik 2981 sayılı kanunun 13/b maddesi uyarınca davacıya enkaz bedeli veya bina bedeli ödenmesi hususunun mahkemece takdir edilerek sonucuna göre bedel artırma davasında hüküm vermek gerektiği düşünülmeden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 04.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy