(2942 S. K. m. 10, 11)
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davalı üzerindeki tapusunun iptali ve tescil istemine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenesi davacı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belli edilen 09.04.2002 günlü belli saatte temyiz eden davacı idare vekili Avukat Ali Metin Güven ile aleyhine temyiz olunan davalılar vekilinin yüzüne karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası uyarınca açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davalı üzerindeki tapu kaydının iptali ile tescil istemine ilişkindir.
Taraflar sözü edilen Yasanın 8.maddesi uyarınca bedelde uzlaşamamışlardır. Tespit davası sırasında da bu konuda taraflara imkan tanınmasına rağmen yine uzlaşma sağlanamamıştır.
Mahkemece üçü teknik ikisi de mülk bilirkişisinden oluşan 5 kişilik kurulların iştiraki ile bilirkişi incelemeleri yaptırılmış ve miktarında hazır bulunması sağlanarak görüşü alınmıştır. Alınan raporlar değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Serbest piyasada her zaman alınıp satılan domates ve salatalık fiyatlarına göre değerlendirmede esas alınan ürünlerin Tarım İl Müdürlüğü'nce bildirilen kg. satış fiyatları gerçeğe uygun, Hal Müdürlüğü'nce bildirilen kg. satış fiyatlarının ise; gerçeğe uygun ve inandırıcı olmadığı gözetilerek bilirkişi kurullarından Tarım il Müdürlüğü kg. satış fiyatlarına göre değer biçilmesi için ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile kamulaştırma bedelinin fazla tespit edilmesi,
2-Kabule göre;
a)Sözü edilen Yasanın 10/8 maddesi uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespitinden sonra, davacı idareye tespit edilen bedelin bankaya bloke edilmesi için süre verilip bedelin bloke edilmesi sağlandıktan sonra, verilecek nihai hükümde tespit ve bloke edilen bedelin davalı mal sahibine ödenmesine ve ödemenin derhal yapılması için ilgili bankaya tezkere yazılmasına ve ayrıca kamulaştırma konusu taşınmazın davacı idare adına tesciline ve tescil işleminin yapılması için Tapu Sicil Müdürlüğüne res'en müzekkere yazılmasına karar vermek gerekirken, şarta bağlı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
b)Davanın niteliği gözönünde bulundurularak maktu harç yerine nisbi harca hükmedilmesi,
c)Taraflar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacı idare yararına avukatlık ücret tarifesi uyarınca takdir olunan 250.000.000 TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 18.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy