(2942 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçeyle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arazi niteliğindeki taşınmaz mala olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Avukatlık Kanununun 164/son maddesi uyarınca mahkemece hükmedilen vekalet ücreti davayı takip eden avukata ait ise de; bu avukat ile ona vekalet verenin iç meselesidir. Bu nedenle vekalet ücretinin taraf lehine hükmedilmesi de doğrudur. Ancak;
Dava konusu taşınmazın şehir merkezine yakın olması nedeniyle objektif değer artıncı unsur nedeniyle artırım yapılması doğru ise de; belirtilen özellikleri nedeniyle objektif değer artıncı unsurun % 50'yi geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer artıncı unsurdan bahsedilmek suretiyle ekleme yapılarak fazla bedel farkına hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün belirtilen nedenle HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 27.01.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy