(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili kamulaştırma işleminin müvekkili davacıya tebliğ edilmediğini öne sürerek tebliğ mazbatasındaki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespitini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere ve özellikle bedel artırma davasında davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmiş ve kesinleşmiş olması karşısında davacı tarafından yargılamanın iadesi yoluna başvurma imkanı var iken tespit davası açamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına 19.02.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy