(3194 S. K. m. 17, 18) (1086 S. K. m. 7)
Dava: Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle yapılan düzenlemeler sırasında davacının da paydaşı bulunduğu 4938 parselde % 25 düzenleme ortaklık payı yetmediği için davacının 48/301000 payının bedele dönüştürülmesi sebebiyle, pay karşılığı bedelin ödenmesi istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, imar uygulaması nedeniyle yapılan düzenlemeler sırasında davacının da paydaşı bulunduğu 4938 parselde % 25 düzenleme ortaklık payı yetmediği için davacının 48/301000 payının bedele dönüştürülmesi sebebiyle, pay karşılığı bedelin ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 17. ve 18. maddelerine göre yapılan uygulamalar sonucu yapılan bedel takdirlerinden çıkacak ihtilaflara adliye mahkemelerinde bakılması gerektiği düşünülmeden, görevin idari yargıya ait olduğundan söz edilerek davanın görev yönünden reddine karar verilmesi, doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 3.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy