(1086 S. K. m. 87)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yer bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla Duruşma için belli edilen 05.02.2002 günlü belli saatte temyiz eden davalı idare vekili Avukat Sema Y.'a usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzüne karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Mahkemece bozma ilamına uyularak inceleme ve işlem yapılmıştır. Davanın 20 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığının kabulü doğrudur. Ancak;
Bozma öncesi 8.000.000.000 TL. bedele hükmedilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafın temyiz yoluna başvurusu yoktur. 8.000.000.000 TL.lik miktar yönünden ilk hükmü temyiz eden davalı idare yararına kazanılmış hak oluşmuştur. Binnetice ilk hükümdeki miktardan fazlasına karar verilemez. Diğer taraftan dava dilekçesinde talep sınırlandırılarak 8.000.000.000 TL. talepte bulunulmuş fazlaya ilişkin hak saklı tutulmamıştır. Sözü edilen miktardan fazlasının talep edilmesi de mümkün değildir. H.U.M.K. nun 87. maddesinin son cümlesinin Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş olması da davacının hukukunu etkilemez. Açıklanan nedenlerle 8.000.000.000 TL.ye hükmedilmesi gerekirken fazlaya hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 05.02.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy