(2942 S. K. m. 15) (1086 S. K. m. 428)
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
İkinci bilirkişi raporu yasa hükümlerine uygundur. Kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Birinci bilirkişi raporu geçerli değildir. Zira; mahkemece tensip kararıyla keşfe karar verilmiş, keşif günü davalı idareye tebliğ edilmemiş, davalı idareye keşif günü vekilin hazır bulundurmak suretiyle savunma hakkı tanınmamıştır.
Geçerli olan ikinci bilirkişi raporunda tespit edilen bedelle, Kıymet Takdir Komisyonu Raporunda biçilen değer arasında bir mislini aşan önemli oransızlık bulunduğundan, Kamulaştırma Kanunu'nun 15/11. maddesi uyarınca yeniden keşif yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 14.02.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy