(2942 S. K. m. 11) (1086 S. K. m. 236)
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla Duruşma için belli edilen 05.02.2002 günlü belli saatte Temyiz eden davacı vekili Avukat Cihan Atasoy'un yüzüne karşı usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak Temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yapı yönünden yasa hükümlerine uygundur. Resmi birim fiyatları esas alınarak değer biçilmesi doğrudur. Zemin yönünden raporlar yeterli değildir. Şöyle ki;
Davacı vekili aynı projenin uygulanması sırasında çok sayıda taşınmazın birlikte kamulaştırıldığını diğer taşınmazlarla ilgili bedel artırma davalarında verilen hükümlerin m2 için 3.000.000.000.-TL'nin üzerinde kesinleştiğini savunmuştur.
Dava konusu taşınmazın civarındaki parseller için takdir edilen bedeller kesin hüküm olmamakla birlikte takdiri delil teşkil eder. Sözü edilen dava dosyalarının getirtilmesi bilirkişi kurullarından kesinleşen dava dosyalarındaki miktarlar gözönünde bulundurularak değer biçilmesi için ek raporlar alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Temyiz eden davacılar vekili yararına temyiz dilekçesinin verildiği günde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 97.500.000.-Lira vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 05.02.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy