(2942 S. K. m. 11, 14, 15) (1086 S. K. m. 364)
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belli edilen 05.02.2002 günlü belli saatte temyiz eden davalı idare vekili Avukat İsmail Öğrüce ile müdahil davalı Vek.Av.Yaşar Demirci, aleyhine temyiz olunan davacı vekili ve müdahil davacının yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın mülkiyeti kadastro mahkemesinde çekişmeli iken davalı Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılmasına karar verilmiş ve ancak kamulaştırma tebligatı yapılmamıştır.
Kamulaştırma Kanununun 14.maddesinde belirtilen 30 günlük hak düşürücü süre kamulaştırma işleminin tebliği veya taşınmazın tapuda ferağının verilmesiyle başlar.
Kamulaştırma tebligatı usulen yapılmadığı gibi davacının taşınmazın ferağını da vermesi söz konusu olmadığından davalı idarenin hak düşürücü süreye dayalı itirazı yerinde değildir.
Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Emsal karşılaştırması yapılarak dava konusu taşınmazın m2 birim fiyatının tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmaz 2'nci bilirkişi kurulu raporundaki karşı oy düşüncesinde belirtildiği gibi Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kısmen kamulaştırılmıştır. Bu kamulaştırma sonucu oluşan yol halen taşınmaz üzerinde de mevcuttur. Gerek dava konusu taşınmazın haritasının ve gerekse Karayolları kamulaştırmasının krokisinin mahallinde fen memuru bilirkişinin de iştirakiyle yapılacak keşifde uygulanması ve Karayolları kamulaştırması dışında kalan bölüm bedeline hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden davacının tapu kapsamının tamamına göre fazlaya hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı Arsa Ofisi Gen.Müd. vekili yararına temyiz dilekçesinin verildiği günde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 250.000.000 TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 05.02.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy