(2942 S. K. m. 11, 15)
Taraflar arasındaki karşılıklı olarak açılıp birleştirilen kamulaştırma bedelinin artırma-indirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Artırma davasının kısmen kabulüne, indirme davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.
Bilirkişi raporlarındaki hesap hatası da giderilmek suretiyle kapama bağ niteliğindeki taşınmaza, net üzüm geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve kapama bağın metrekare birim fiyatının tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Diğer taraftan dava konusu taşınmaza kapama bağ geliri esas alınarak değer biçildiğinden bu değer üzerinde bulunan badem ağaçlarının bedelini de kapsar. Badem ağaçlarına ayrıca değer biçilmemiş olması da doğrudur. bu itibarla davalı idarenin tüm, davacının ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın etrafında ihata duvarı mevcuttur. Kapama bağ gelirine göre biçilen değer ihata duvarı bedelini kapsamaz. İhata duvarı bedeline de hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden kamulaştırma bedelinin eksik artırılması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün belirtilen nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya geri verilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı idareden alınmasına 12.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy