(2942 S. K. m. 11, 15)
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan ikici rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Karışık kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza net meyve gelirine göre değerinin biçilerek m2 birim fiyatının tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerinin objektif değer artırıcı unsur olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı gözetilmeden, belirlenen metrekare birim fiyatına % 35 objektif değer artırıcı unsur ilave edilmesi,
2-Karışık kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza fiğ, yulaf ve karpuz münavebesi yapılarak net gelire göre değer biçen birinci bilirkişi raporu geçersizdir. Kıymet Takdir Komisyonun biçtiği değer ile geçerli olan ikinci bilirkişi raporunda belirlenen değer arasında bir mislini aşan önemli oransızlık bulunduğundan Kamulaştırma Kanunun 15/11. maddesi uyarınca yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile kamulaştırma bedelinin artırılmasına karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 21.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy